Крайня необхідність у кримінальному праві

Новини Правовий лiкбез

Уповноважений з прав людини в ДНР роз’яснює правові особливості крайньої необхідності, як діяння, яке виключає кримінальне переслідування.

Згідно ч. 1 ст. 38 КК ДНР не є злочином заподіяння шкоди інтересам, що охороняються кримінальним законом у стані крайньої необхідності, тобто задля усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особистості та правам цієї особи або інших осіб, інтересам суспільства або держави, що охороняються законом, якщо ця небезпека не могла бути усунена іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Кримінальний закон передбачає можливість правомірного нанесення шкоди невинним особам, суспільству, державі, однак за наявністю сукупності факторів, які будуть вказувати на те, що вчинити інакше не було можливим. Тобто, обставини склалися таким чином, що заподіяння певної шкоди було обґрунтованим і попередило виникнення інших, ще більш негативних наслідків. Але законність вчинення діяння, що підпадає під ознаки крайньої необхідності, і відповідно, виключає злочинність діяння, має свої кримінально-правові особливості.

Так, при крайній необхідності:

  • шкода заподіюється третім особам, суспільству, державі;
  • присутня наявність небезпеки (небезпека існує в дійсності);
  • ступінь шкоди, що заподіюється, повинна бути меншої тієї шкоди, що запобігають;
  • усунення загрози, що виникла, можливо тільки через заподіяння шкоди правам та інтересам особистості, суспільства, держави, що охороняються законом, і ніяк інакше.

Наприклад, водій, який порушив правила дорожнього руху, а саме, перевищив дозволену швидкість руху, не впорався з управлінням свого транспортного засобу, який внаслідок цього перекинувся і заподіяв шкоди здоров’ю пішоходам, що стояли на обочині, разом з тим продовжив неконтрольований рух назустріч автоцистерні. Так, водій автоцистерни, не маючи можливості безпечного маневру, зробивши своєчасні міри з екстреного гальмування, приймаючи до уваги небезпеку вантажу, що перевозиться, прийняв рішення звернути зі шляху машини, що рухається на нього, і тим самим, спричинив руйнування державної будівлі, яке задовго до цього припинило своє функціонування. Внаслідок діяння водія автоцистерни була заподіяна велика майнова шкода державі. Однак водій автоцистерни усвідомлюючи і маючи контроль, зіштовхнув свій транспортний засіб з будівлею таким чином, щоб не допустити пошкодження ємності, наповненої речовиною хімічної промисловості. Між тим з’ясувалося, що дії першого водія призвели до заподіяння тяжкої шкоди здоров’ю одного з пішоходів.

Аналізуючи зазначену ситуацію, варто відзначити, що шкода, нанесена водієм автоцистерни, опинилася меншою, ніж можливі наслідки розливу продукту хімічної промисловості. Крім того, водій-правопорушник, який не зіштовхнувся з автоцистерною, залишився живим, і був підданий кримінальному переслідуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК ДНР перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеню небезпеки і обставинам, що погрожували, за якими небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівну або більш значнішу, ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди.

Найчастіше в момент небезпеки, яка обумовлює виникнення стресу, відсутність необхідного проміжку часу для прийняття єдино вірного рішення, випадки невірної оцінки ситуації, що склалася, не є рідкістю.

Існують ситуації, коли особа, завдаючи шкоду правам та інтересам для запобігання виникнення ще більшої небезпеки, що охороняються законом, напроти, своїми діями породжує більш серйозну шкоду або рівнозначну тій, яку передбачалося запобігти.

Так, наприклад, під час пожежі лісних масивів виникла небезпека поширення вогню на житлові будинки, що знаходилися неподалік, за допомогою можливого охоплення полум’ям сільськогосподарських будівель. Так, громадянин трактором зруйнував об’єкти, разом з тим, за відповідним периметром технікою розрив протипожежний рів, який дозволив не допустити розповсюдження вогню на житлові будинки. Однак внаслідок з’ясувалося, що зносити зазначені сільськогосподарські об’єкти не представлялося необхідним. Зруйновані об’єкти знаходилися на істотній віддаленості від домівок і створення перепон для вогню у вигляді рову, – було би достатнім. У свою чергу, фігурант події пояснив, що побоювався поширення вогню через знесені споруди вітром на його будинок, який він власноруч збудував і проживає в ньому з родиною. З огляду на відсутність умисних дій з боку тракториста, виходячи з намірів убезпечити житлові будинки, стався випадок необ’єктивної оцінки обстановки.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що випадки крайньої необхідності завжди дуже неоднозначні і потребують ретельного дослідження не тільки на предмет наявності відповідних кримінально-правових критеріїв, але і на утримання маси нюансів, які визначають правомірність дій кожного з учасників подій події.